Такое мнение высказал Верховный суд РФ в своем определении от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-239 при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Основанием для пересмотра дела Верховным судом РФ стала жалоба дольщика, которому при рассмотрении дела нижестоящим судом было отказано во взыскании убытков на оплату съемной квартиры за тот период времени, когда застройщик просрочил передачу квартиры в доме-новостройке.
При этом дольщик в своей жалобе указывал на то, что зарегистрирован и имеет в собственности квартиру в другом регионе, а по месту нахождения дома-новостройки он работает и вынужден снимать жилье, о чем представил подтверждающие документы. Но нижестоящим судом данные доводы были признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Верховный суд РФ признал такое решение об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения ошибочным.
При этом, он указал, что истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в городе по месту строительства дома. Просрочка передачи квартиры составила около 6 месяцев.
При таких обстоятельствах истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.